Dante Moreira: “Brindamos un detallado informe a la Cámara de Diputados"

informeCausa cheques de Cipolini: La Ley y el Código Penal son claros


“Brindamos un detallado informe a la Cámara de Diputados"
“En días pasados, hemos estado en la Cámara de Diputados de nuestra Provincia, donde hemos sido invitados a la Comisión de Asuntos Municipales a exponer en detalle las denuncias, el informe de fundamento y el estado de las causas 6475 y 6469/18-2 que investigan varios delitos en el Municipio de Sáenz Peña
En primer lugar, creo que son pocos los casos en los que Concejales del interior son invitados a brindar un amplio informe sobre delicados temas que ocurren en una ciudad (tan importante como Sáenz Peña).
Por eso, agradezco a todos los miembros de la Comisión de Asuntos Municipales que preside la Diputada Claudia Panzardi, y a todos los Diputados que sin ser miembros han ido a escucharnos. A los Sres. Diputados Panzardi, M. Elena Vargas, Susana Alonso, Héctor Vega, Irene Dumrauf, Leandro Zdero, Gustavo Corradi, y a Juan Manuel Pedrini, a Ricardo Sánchez, Juan José Bergia, Nadia G. Amud, Liliana Spoljaric.-
La exposición fue clara y respetuosa, tan clara como lo han sido las denuncias y todas las pruebas que llevamos a la investigación penal, y que podemos señalar que hoy con las pruebas arrimadas a la causa, la Fiscalía ya tiene fundamentos para imputar los delitos a los funcionarios✓
Que decimos con total objetividad?
Existen en la Fiscalía de Sáenz Peña varias denuncias contra funcionarios.
Por una parte hay claras irregularidades y violaciones a la Ley Orgánica de Municipios, y por otra una serie de delitos de falsificación de cheques, documentos públicos, delitos contra la fe pública (TITULO IXI C. Penal) y los delitos de incumplimiento de deberes de funcionarios públicos y abuso de autoridad, que son delitos contra la administración pública. (TITULO XI de nuestro Código Penal).
Todos ellos, están plenamente probados como para que se imputen los delitos.
No solo con las pruebas que nosotros hemos arrimado al momento de hacer las denuncias, sino y sobre todo, con las que el mismo Concejo de Sáenz Peña remitió por pedido del Fiscal
Entendemos que los delitos existen y están a la vista
La causa que informamos a la Cámara de Diputados – Comisión de A. Municipales, NO tiene un solo delito, sino varios. Tampoco se trata de una cuestión que ya pudo ser salvada por la mayoría del Bloque de Concejales del Intendente.
Eso no funciona así. O no debiera ser así.
I)-INICIO DE SITUACION
Las causas penales se dan a causa de la ausencia del Intendente Municipal Gerardo Cipolini por el viaje a diversas ciudades de Europa desde el día 24 de Mayo al 15 de Junio del 2018, ausencia que se ejecutó claramente en violación al art. 71 dela Ley Orgánica de Municipios que expresamente ordena que “el Intendente no podrá ausentarse del municipio por más de cinco (5) días hábiles, sin previa autorización del concejo municipal“.-
Se tuvo que denunciar primero por incumplimientos de los deberes de funcionarios públicos y abuso de autoridad (delitos contra la administración púb. art. 248 y 249 del C. Penal), cuando el Intendente hizo ausencia del cargo durante 23 días (clara violación al art. 71 de la Ley Orgánica de Municipios, hoy art. 73) que EXIGE una norma previa a la ausencia de CUALQUIER intendente (previa autorización)
Y en segundo lugar -y luego- se DEBIO denunciar surgieron una serie de hechos que motivaron ampliaciones de denuncias al ser anoticiados de cheques que habrían sido falsificados, firmando alguien por el Intendente Cipolini durante su ausencia, a tal punto que la Jueza de Garantías de Sáenz Peña mando a levantar el secreto bancario al Banco del Chaco para que la entidad remita a la causa todos los cheques en esas condiciones.
El banco informó una cantidad de 500 cheques, de los cuales unos 200 están en las sgtes. condiciones:
-TIENEN SELLO IMPRESO DEL INTENDENTE
-UNA FIRMA QUE NO ES LA DEL INTENDENTE (que firma siempre los cheques, ya que no hay delegación de su firma)
-MUCHOS CHEQUES ESTAN EN BLANCO (Es decir que el intendente o quien hizo la firma no sabía el portador!, eso no se puede hacer)
-Y 180 LLEVAN UNA FIRMA DE ALGUIEN QUE FIRMO.
PERO RECORDEMOS QUE SEA QUIEN SEA, NO HABIA AUTORIZACION PARA QUE ESO SEA FIRMADO, YA QUE EL VIAJE SIN AUTORIZACION EVITABA CUALQUIER SUPUESTO.-
PUDO HABER SIDO MACRI QUIEN FIRMO ESOS CHEQUES, IGUAL SON FALSIFICADOS EN ORDEN A LA LEY PENAL.-
Y además, todos los cheques tienen el sello del Intendente, es decir que evidentemente el Intendente VIAJO DEJANDO CHEQUES EN BLANCO con su sello impreso.-
Una total desprolijidad e irresponsabilidad.
II)-OBLIGACION DE DENUNCIAR
Todo eso nos obligó por ser funcionarios públicos (art. 75 y sgtes. de la Ley que rige nuestra actividad como Concejales) a interponer las denuncias por los delitos contra la administración pública (art. 248 y 249 del C.P.), abuso de autoridad, violación de deberes de funcionario público, abandono de sus funciones legales y otro delitos penales contra el Sr. Gerardo Cipolini en su carácter de Intendente Municipal de la ciudad de Presidencia Roque Sáenz Peña – Chaco-,y a su vez, por los mismos hechos al actual Presidente del Concejo, Pedro Egea, junto a otros funcionarios de primera línea mediante ampliaciones que surgen de los posteriores actos administrativos.-
Se quiere hacer aparecer que yo no quise asumir en lugar de Egea, que fui notificado y ellos tuvieron que seguir. Eso no es así.
Querían que yo asuma para purgar los delitos de otros.
III)-HECHOS – MOTIVOS QUE ORIGINAN LA ACCION –DELITOS PROBADOS
El primer hecho se constituye por la ausencia del país del Sr. Intendente Municipal [Gerardo Cipolini] por el término de 23 días, más precisamente el término entre la fecha 24 de mayo de 2018 al 15 de junio de 2018 sin haber obtenido – de manera previa- la autorización pertinente del Concejo Deliberante.
Dicha autorización, debiente obligatoria por la aplicación del art. 73 de la Ley Orgánica de Municipios Ley 854P [antes art. 71 Ley 4233].
Dicha norma establece de manera inequívoca e indubitada que: “El Intendente no podrá ausentarse del municipio por más de cinco (5) días hábiles, sin previa autorización del Concejo Municipal.”
En concreto el Intendente realizó uno de sus habituales viajes a la ciudad de Praga – Capital de la República Checa – Europa.
En concreto, existen en la causa por las denuncias iniciales y las ampliaciones, supuestos hechos delictivos en aproximadamente 180 cheques falsificados (firmados por gente no autorizada y que llevan sello del Intendente).
IV)-CONFESION DE PARTE RELEVO DE PRUEBAS
Todas las pruebas que el mismo Concejo deliberante envió al Fiscal, acta de sesiones, resoluciones, lejos de desincriminar los hechos denunciados, no hacen más que demostrar por si solas la clara confirmación de la existencia de los delitos en cuestión
Porque?
a)-No puede el Intendente aprobar su propio viaje;
b)-El presidente del Concejo no tiene las facultades para autorizar el viaje del intendente, sino que ello debe realizarlo el cuerpo legislativo en pleno.
c)-Tal y como se acreditara con el acta notarial acompañado en oportunidad de radicar la denuncia, recién en fecha 30 de mayo de 2018 el cuerpo de Concejales se anoticia de manera formal de la ausencia del intendente, y de la toma del ejecutivo por parte del Presidente del Concejo.
d)-Como también surge del acta de la Sesión del día 30 de Mayo de 2018 – Acta N° 1545, el Sr. Pedro Egea figura en carácter de Presidente del Concejo, y no como Intendente a Cargo. El prosecretario del Concejo - Roberto L. Maglio pone en evidencia que Egea Nunca había dejado formalmente el ejercicio de la Presidencia del Concejo para asumir la Intendencia.
Este accionar es conducta típica penal y es evidente.
V)-LA FALSIFICACION:
El tercero de los hechos lo constituyen las rúbricas de Cheques pertenecientes a la Cuenta N° 01-0001-03 del Nuevo Banco del Chaco S.A. – Suc. Local, propiedad de la Municipalidad de Pcia. R. Sáenz Peña.
Desde la ausencia del Intendente Cipolini[sin autorización del Intendente], alguien ha rubricado Cheques Falsificando la Firma de Cipolini. Las sospechas contenidas en oportunidad de ampliar la denuncia en la causa de marras, fueron debidamente confirmadas con las copias de los Cheques remitidas por el Banco del Chaco S.A.
Donde a simple vista se infoman más de 500 Cheques durante estas fechas.-
Es decir, o el Intendente dejó las chequeras en blanco o alguien, aprovechándose de su ausencia de Cipolini ha librado un festival de cheques, disponiendo de fondos públicos de manera totalmente espuria.-
Hasta ahora, solo se puede corroborar que dichos cheques también han sido suscriptos por funcionarios de la Secretaría de Economía y de la administración que han permitido la comisión de los ilícitos.-
VI)-FIGURAS PENALES ACLARACIONES:-
Se está intentando decir que no existieron como se dijo CHEQUES RECHAZADOS.
Quiero aclarar que LOS DELITOS NO NECESITAN RECHAZOS NI FALTA DE FONDOS
Y claramente LOS CHEQUES FALSIFICADOS (tienen sello del intendente pero una firma que al momento NO ERA AUTORIZADA porque se hizo un viaje violando la Ley), fueron pagados. Otros no se les recibieron a algunos proveedores alertándolos que NO ERA la firma
Pero NO SE TRATA DE UN TEMA DE CHEQUES RECHAZADOS SINO DE DELITOS CONTRA LA FE PUBLICA DEL CODIGO PENAL
Es una confusión a la que el oficialismo municipal nos quiere llevar
VII)-LA FISCALIA DEBE INVESTIGAR AL MUNICIPIO:
Claramente vale aclarar que el Ministerio Público Fiscal debe ir contra el municipio, y los denunciantes ayudamos primero llevando al Fiscal nuestra noticia de los delitos que se han ido cometiendo, y luego nos convertimos en ayudantes de la Justicia pidiendo más pruebas, en nuestro carácter de querellantes particulares, con lo que nos ponemos a la par de la Fiscalía.
La Fiscalía lo que debe hacer es ponerse en frente de los denunciados, y a la par nuestra para hacer valer la ley penal.
VIII)-NO ES UNA CUESTION DE CHEQUES RECHAZADOS:
Aquí estamos ante la comisión de delitos contra la FE PUBLICA:
-Falsificación de Títulos al Portador [art. 282 y 283 en función del art. 285 del C. Penal] en concurso con el delito de
-Falsificación de documentos [art. 292 del C. Penal].-
Además de los delitos contra la ADMINISTRACION PUBLICA (TITULO XI C. Penal):
-Incumplimiento de los deberes de funcionarios públicos [art. 248 y 249 del C. Penal].-
-Abuso de autoridad [art. 248 y 249 del C. Penal].-
Por tales hechos, agradecemos a los Sres. Diputados de la Comisión de A. Municipales por habernos escuchado, y entendemos que claramente deberían todos los indicados ya deberían haber sido citados a prestar declaración.-

Dr. Dante Moreira
Concejal FCHMM